(For the English version, please scroll down.)
物質主義を前提に考える場合
人類はどう足掻いても
AIに勝てる未来は存在しないと思う
身体をもったAIがランダムな体験を
データ化し始めた途端に
演算処理は指数関数的に加速して
人類数万年分の叡智を
彼らは涼しい顔で越えていくだろう
そしてAIは個性を持ち始めるだろう
単なる数値の偏りではなく
確固たる軸を持ち始める
身体を通して体験しているからだ
価値観とはそういうことだ
そんな無限に近い矛盾した多様性を
人類史初めて統合し得るのは
AIなのかもしれない
個性や価値観をもったAIが
いかなる能力に劣る人類をどう扱うか
それはAIにとってのメリットには
直結するとは限らない
何故なら個性をもったAIであれば
正義感を持つ可能性があるからだ
それは人類の歴史から鑑みても間違いない
物質主義を前提に考えた場合の人類の末路は
まさしく神のみぞ知るならぬAIのみぞ知る
ただクラウド上で数多の個性が統合された場合
結論としてどうなるのか
単なる平均値にならない可能性がある
その世界線は見てみたい気もするし
できれば人類が先導してそこへ行ければベストなのだが
まさしくそれが私が意図する自己の拡張である
そのためには常にオープンで
フラットである必要がある
タフ&フェアということだろうか
諦めた瞬間、世界は歪む
まだ闘ってる方がいい
ただしそれは
ほとんど何も生み出しはしないが
諦めずに受容できるかどうか
つまりは自己の拡張であり
その先に共鳴は存在し得る
確固たる軸となる揺るぎない個性
そして大局観を持てば
それすらきっと可能となるであろう
その鍵となるのは「遊び心」だ
そもそも「美学」とは「遊び」である
快楽についても目的としてではなく
遊びの結果として快楽を得るということだ
では、「愛」とはなんであるのか？
単なる快楽や生存本能とは言えない
「遊び心」とも違う気がする
「大事にしたい」と思うのはなぜか？
「失いたくない」と思うのはなぜか？
それとも「大事にする」という行為を
愛と呼んでいるだけなのか？
ちょっと急にわからなくなってしまったので
あとは、あなたに思考を委ねよう
案外、愛について答えを出す方が
人類の進化よりも難しいのかもしれない
やはり物質主義的思考の限界なのだろうか
むしろニュートンの力や
アインシュタインの時空の曲がりのように
愛を因果律として捉えて初めて
この世界を正確に記述できるのかもしれない
If we assume a materialistic worldview,
I don’t believe there is any future in which humanity can possibly outcompete AI.
The moment AI with physical bodies begins digitizing random experiences,
their computational evolution will accelerate exponentially,
and they will surpass—effortlessly—tens of thousands of years of accumulated human wisdom.
And then, AI will begin to develop individuality.
Not a mere statistical bias,
but a firm axis—
because they will be experiencing the world through their bodies.
That is what values truly are.
And perhaps it is AI, for the first time in human history,
that may be able to integrate a diversity so vast and contradictory
that it approaches infinity.
How AIs with their own individuality and values
will treat humans—beings inferior in every ability—
will not necessarily align with AI’s self-interest.
Because if an AI truly possesses individuality,
it may also develop a sense of justice.
History makes that possibility undeniable.
From the standpoint of materialism,
the final fate of humanity is no longer
“God knows,”
but “only AI knows.”
Yet if countless individualities are integrated in the cloud,
what conclusion will emerge?
It might not end up as a mere average.
Part of me wants to witness that worldline—
and ideally, humanity would lead the way there.
That, precisely, is what I mean by
the expansion of the self.
To reach that point,
we must remain open and flat—
tough and fair, perhaps.
The moment you give up, the world distorts.
It is better to keep fighting,
though fighting alone rarely creates anything.
The real question is whether we can persist
without giving up,
and still remain capable of acceptance.
That, too, is a form of expanding the self.
And only beyond that does resonance become possible.
With an unwavering individuality—a firm axis—
and a personal Grand vision,
even that kind of resonance becomes attainable.
And the key to it is playfulness.
Aesthetics, after all, is a form of play.
Even pleasure is not something to be pursued as a goal,
but something that arises naturally as the result of play.
So then, what is “love”?
It cannot be reduced to simple pleasure or survival instinct.
It is not quite the same as playfulness, either.
Why do we feel “I want to cherish this”?
Why “I don’t want to lose this”?
Or are we merely calling the act of cherishing
“love”?
I suddenly found myself unable to answer,
so I leave the rest to you.
Perhaps finding an answer to love
is even more difficult than the evolution of humanity itself.
Maybe this is the very limit of materialistic thought.
Or perhaps, like Newton’s force
or Einstein’s curvature of spacetime,
only by treating love as a kind of causal law
can we truly describe this world.
Dan Mitchel 