(For the English version, please scroll down.)
「微分情報による矛盾した社会の未来予測」
俺の中の最大の矛盾のひとつは
痛烈な程の厳しさと優しさなんだと思う
マインドコントロールとさえ言われかねないほど
まあ言われたこともあるし…
本来の意図が
自由と自立の肯定のはずが
支配的に捉えられてしまうのは
俺自身がその両極を
統合できていなからなのだろう
なんだかようやく少しだけわかってきたような気がしている
まあまだまだだけどな
たとえばだけど
実は俺の文章というのは
結論は一切押し付けてないわけだよな
だけど印象としては相当キツく見えるはず
実際甘っちょろい意見だと
土俵にすら乗せないところもある
ただ押し付けはしてないはず
逆にゆるふわな文体で有無を言わさず
思想を押し付ける人もいる
俺は結構危険に感じる
そして圧倒的にコマーシャルとして有効なのは後者
これが近年のSNS社会を厳しくしている正体でもあるに違いない
微分積分の考え方で言うと
俺は傾きに対して異常に敏感なところもあるだろうなあ
そんなんええやんと言うところについても
それを積分して大悪になると思えると
一生懸命回避するという傾向がある気がするね
だから心底苦手なんだよ
コマーシャリズムが
これは条件反射かもしれないから
調整が必要かも
ただやはり社会レベルで見ると
単なる横軸の積算のみならず
n体問題の内部運動であるから
けっこう厳密にシミュレーションやると
やはり油断できないよな
完全情報としてのシミュレーションが難しいから
微分情報に慎重にならざるを得ないというのが
現状なのだと思う
つまり個の傾きが常にマイナスでさえなければ
そしてそのような意識をすべての個が持つことさえできれば
一体系は成長し続けるに違いないという理屈だ
マイナスでさえなければ良いのだ
ゼロでもいい！
残念なことは概して
理数系の人間のほとんどは
人間社会に興味がないということである
理系と文系の分断の根深さ
やはり統合が必要なのだろう
この文章は
社会批判ではないんだ
結局のところ
宇宙の因果律が愛であるなら
世の中の運動方程式そのものが変わってしまう
微分するしない以前の問題になってしまうんだ
つまり今日書いたふたつの文章は
ひと続きなんだよ
つまり俺の直感が捉える瞬間の変化率の符号と宇宙の実際の変化率の符号が一致していないのではないか
プラスだと思っているものの中に実はマイナスのものがあり、マイナスと思っているものの中に実はプラスのものがある
その微細なズレに“愛の因果律”が関わっているのではないかという心境にあるのである
“Predicting a Contradictory Future Society Through Differential Information”
One of the biggest contradictions within me
is the coexistence of a severity that cuts deep
and a profound kindness—
to the extent that some might even call it mind control.
Well, some actually have…
My original intention has always been
to affirm freedom and independence.
Yet it ends up being perceived as controlling.
That must be because I myself
haven’t fully integrated those opposing poles.
I feel like I’m finally beginning to grasp that—
just a little.
I’ve still got a long way to go.
For example:
my writing never forces a conclusion on anyone.
And yet, the impression it gives must be extremely harsh.
If an argument is too soft,
I won’t even consider it as being in the ring.
But I don’t think I’m imposing anything.
On the contrary, there are people who use soft, fluffy language
to force their ideology on others without allowing any objection.
That, to me, feels genuinely dangerous.
And commercially speaking,
it is overwhelmingly the latter that works.
This is no doubt part of what has made today’s SNS-driven society
so severe, so distorted.
From a calculus perspective,
I’m probably abnormally sensitive to “slopes”—the first derivative.
Even in situations where one might say, “It’s not a big deal,”
if I can foresee it integrating into a major negative outcome,
I instinctively try to avoid it with all my effort.
That’s why I’m fundamentally bad at commercialism.
It might even be a conditioned reflex—
something I should calibrate.
But when you look at society as a whole,
it’s not just a simple horizontal-axis accumulation.
It’s the internal motion of an n-body problem.
If you run a rigorous simulation,
you realize how little room there is for complacency.
Because perfect-information simulation is impossible,
we’re forced to be cautious with differential information.
In other words:
as long as the individual’s slope is never negative—
as long as every individual can maintain that awareness—
the entire system should continue to grow.
It just needs not to be negative.
Zero is fine!
The unfortunate reality is that
most people in the sciences
have little interest in human society.
The divide between the sciences and the humanities runs deep.
It seems integration is necessary after all.
In the end, if the causal law of the universe is love,
then the very equation of motion that governs the world changes.
In other words, the question isn’t about taking derivatives or not—
it’s something that comes before that.
Which means the two texts I wrote today
are actually one continuous piece.
What I’m really feeling is this:
the sign of the instantaneous change my intuition captures
may not match the actual sign of change in the universe itself.
Inside what I take as a “positive” direction,
there may exist something negative,
and within what I interpret as “negative,”
there may be something positive.
And perhaps this subtle mismatch is precisely where
the “causal law of love” is at work.
Dan Mitchel 